По делу о хищении 2 млрд рублей у Новолипецкого меткомбината могут назначить новую экспертизу с полиграфом

По делу о хищении 2 млрд рублей у Новолипецкого меткомбината могут назначить новую экспертизу с полиграфом

На заседании Районного суда Левобережного округа Липецка, где слушается дело о хищении около 2 млрд рублей у Новолипецкого меткомбината, было заявлено ходатайство от «Евростроя» (не является стороной в уголовном процессе, а значится лишь заинтересованной стороной) о назначении новой судебной экспертизы на полиграфе, сообщил корреспондент «Абирега», посетивший заседание.

На прошлом заседании перерыв был объявлен в связи с тем, что предъявленная судом копия экспертизы не была надлежащим образом заверена. Прокурору удалось истребовать заверенную копию, на последнем судебном заседании от 25 мая документ был заявлен. Все участники заседания были согласны с приобщением данной экспертизы к делу.

Против выступила лишь заинтересованная сторона – Самуил Хейфиц, выступающий на заседании представителем «Евростроя» (в одном из выводов экспертизы содержится косвенное подтверждение причастности «Евростроя» к финансовым махинациям: «Продажа долей «Евростроя» Руслану Омарову и хищение средств НЛМК находятся в причинной связи между собой»). В своей позиции он опирался на практику прокуратуры, ФСБ и МВД и Верховного суда, которые, по его словам, не рекомендуют использовать видовую психофизиологическую экспертизу в доказательной базе. В качестве аргументов он предложил суду выжимки из юридического журнала и ходатайствовал о приобщении их к делу. Судья счел, что ознакомиться с публикациями может каждый лично и отказал господину Хейфицу.

Гособвинитель также предложил вызвать эксперта, проводившего психофизиологическую экспертизу. На данное ходатайство суд ответил отказом, объяснив это тем, что все выводы уже изложены в самой экспертизе. Далее инициативу перехватил господин Хейфиц, который, как впоследствии оказалось, переломил ход дела. Им было предоставлено заключение комиссии полиграфологов московской организации, которая специализируется на судебной экспертизе. Среди комиссии, составившей рецензию, особое место было уделено некому Андрею Фон Миллеру, который был представлен участникам процесса как автор-разработчик собственной методики экспертизы с применением полиграфа МВИ (метод взаимных исключений). На перечисление его заслуг, регалий, образований и переквалификаций было выделены отдельные 10 минут судебного процесса. Как стало известно, такая затянутая презентация была прелюдией к выступлению самого прославленного специалиста, который все время ждал своего часа в судебном «закулисье». Господин Хейфиц ходатайствовал о вызове Андрея Фон Миллера для разъяснения критики, изложенной в заключение комиссии относительно экспертизы на полиграфе. Судья удовлетворил ходатайство, и в зал был приглашен специалист-полиграфолог.

Им был предоставлен комплекс документов, подтверждающих его квалификацию (их копии были приобщены к делу), а также экспертное мнение, в котором он приводил доводы в пользу научной необоснованности сделанных выводов. По его мнению, использованный в экспертизе прием «контрольных вопросов» лишен необходимых математических подсчетов и основан на обмане и манипуляции. Кроме того, как пояснил специалист, при использовании полиграфа не допускаются вопросы, в которых у объекта исследования выясняются подробности умысла других лиц. По его словам, при использовании полиграфа должны формулироваться вопросы, напрямую относящиеся к объекту исследования (совершал/не совершал). Основываясь на этом суждении, с точки зрения господина Фон Миллера, эксперт, проводивший экспертизу, существенно превысил компетенции, задавая вопросы, связанные с Русланом Омаровым. Также к ложным выводам он приобщил и те, что были сделаны на основе вопросов с оценочным суждением: «сделки по продаже 100% долей «Еврострой» в пользу Руслана Омарова от ЗАО «Стальконструкции» фиктивные». В данном случае, по мнению специалиста, формулировка «фиктивные» – это оценочное суждение, которое полиграфом проверить невозможно.

После разъяснения заключения комиссии полиграфологов суд перешел к опросу от участников процесса. Адвокат господина Бирюкова задал ряд вопросов, по результатам которых было выяснено, что фамилию Фон Миллер уроженец Пермского края взял после бракосочетания с госпожой Фон Миллер, а его «девичья» фамилия – Попов. Представителем обвиняемого также была обнародована любопытная случайность – за три месяца до процедуры превращения в немецкого барона в суде Пермского края города Березники (место рождения господина Фон Миллера) рассматривалась дело о мошенничестве, по которому проходил его полный тезка – Попов А. А. По итогам дела обвиняемый был признан невменяемым и отделался принудительным медицинским лечением. Андрей Попов – Фон Миллер отрицает факт причастности к этому делу, апеллируя тем, что «Поповых Андреев Алексеевичей не перечесть». Также в опросе адвоката со стороны защиты был оглашен вопрос: «Были ли вы когда-либо признаны банкротом?». Этот факт своей биографии господин Фон Миллер признал. Примечательным является также то, что приглашенный специалист числится гендиректором и учредителем в 14 фирмах разного профиля, зарегистрированных в Пермском крае и Москве. Девять из них числятся как ликвидированные.

По существу заключения по проведенной психофизиологической экспертизе, к которому господин Фон Миллер лично приложил руку, также были обнародованы претензии со стороны защиты и обвинения, которые сам специалист либо объяснял опечатками, либо уходил от прямого ответа на вопрос. Несмотря на неоднозначность личности полиграфолога и вскрытых «неточностях», суд все же приобщил к делу заключение по психофизиологической экспертизе, сделанное московской комиссией полиграфологов.

Кроме того, господин Хейфиц ходатайствовал о том, чтобы была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в рамках данного уголовного дела (прежняя заявленная экспертиза была изъята из основного судебного дела, по которому проходит обвиняемый Владимир Бирюков). В качестве специалиста адвокат «Евростоя», с таким же затянутым зачитыванием регалий, предложил кандидатуру Юрия Холодного, который представлен адвокатом как ведущий полиграфолог России и родоначальник судебной экспертизы с применением детектора лжи. В ответ на это ходатайство сторона гособвинения попросила перерыв для формулирования своей позиции по данному поводу. Судья удовлетворил прошение и назначил следующее заседание на 28 мая. Впрочем, с учетом того, что «Еврострой» и Дударек, интересы которых в рамках данного процесса представляет Хейфиц, не являются сторонами по делу, в силу УПК РФ они не имеют права заявлять ходатайства о поведении экспертизы.

Напомним, речь идет об уголовном деле о хищении порядка 2 млрд рублей у НЛМК при строительстве комплекса центрального узла доменной печи номер 7 по договору генерального подряда. По версии следствия, преступление было совершено с 7 июля 2008 года по 27 сентября 2010 года президентом ЗАО Концерн «Стальконструкция» Владимиром Бирюковым и директором ЗАО «Трест Южстальконструкция» Русланом Омаровым. Участие в преступлении также могли принимать директор по капитальному строительству ПАО «НЛМК» Владимир Сизов (находится в розыске), генеральный директор ООО «ТПС» Владимир Нефедов и другие «неустановленные следствием лица». На скамье подсудимых в Левобережном суде Липецка пока по-прежнему находится один Владимир Бирюков.

Уголовное дело о хищении у НЛМК 2 млрд рублей, кроме того, что само по себе получило резонанс, привлекло внимания прессы еще и тем, что сначала Левобережный райсуд Липецка направил его на рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону, руководствуясь тем, что преступление хоть и совершалось в Липецке, но завершилось в Ростове-на-Дону. И, следовательно, по территориальной подсудности оно и должно было попасть в один из районных судов Ростова. Правомерность подобного решения вызвала вопросы как у потерпевшей стороны, так и у подсудимого Владимира Бирюкова. Потерпевшая сторона не исключала, что в таком решении мог быть интерес лиц, так или иначе попавших в поле зрения следственных органов. 

Гера ПОТЕМКИНА

09:36 28.05.2018

Комментарии

Если вы видете это поле, то ваш браузер не настроен корректно или произошла ошибка при загрузке страницы.
Элемент предотвращения нежелательных действий.
Элемент предотвращения нежелательных действий.