В Липецкой области страховая компания проиграла суд владельцам дома, с крыши которого упал снег и повредил машину

Елецкий городской суд отказал страховой компании в иске к семейной паре. С крыши дома супругов сошел снег и помял застрахованную машину, пишет елецкая газета «Красное знамя».

История, легшая в основу этого судебного дела, произошла ровно год назад. Впрочем, актуальности затрагиваемая в нем проблема не потеряла: речь в деле шла о компенсации ущерба от упавшего с крыши снега. Газета «Красное знамя» уже писала, что в текущем году несколько автовладельцев понесли урон от свалившихся сверху осадков.
И если хозяевам покореженных авто еще только предстоит получить соответствующие выплаты от страховщиков, то в описываемом случае стадии «нанесение ущерба», «оценка ущерба», «оплата ремонта автомобиля» до февраля сего года уже были пройдены.

Страховая компания споткнулась на последнем этапе — «возмещение убытков в порядке суброгации» в суде.

Загадочный и непонятный «порядок суброгации» в переводе на доступный человеческий язык означает спрос с того, кто набедокурил. Допустим, вам подожгли дом, застрахованный от ущерба. Страховая компания первым делом должна возместить владельцу нанесенный пожаром материальный урон и только потом требовать по суду эту же сумму с поджигателя (если таковой установлен).
Нечто подобное произошло и в рассматриваемом случае.

ОАО «Страховая компания РОСНО» обратилось в суд с иском к супругам П., требуя, чтобы те выплатили компании ни много ни мало — 135 тысяч 117 рублей 87 копеек. Именно столько в качестве страхового возмещения «РОСНО» уплатило за ремонт «Хендай Гетц» — автомобиля, покореженного рухнувшим с крыши дома П. снегом.

«Хендай» принадлежал свояку (мужу сестры жены П.), приехавшему с супругой из Москвы в Елец попроведать родственников. По иронии судьбы хозяин дома в тот злополучный день был как раз по делам в Москве. Судя по показаниям жены П., она тоже дома не ночевала, а ухаживала за больной престарелой матерью.

Московские гости припарковали иномарку во дворе дома прямо под заснеженной крышей.
Проснулся свояк от грохота сошедшей мини-лавины. Выскочив на улицу, мужчина обнаружил, что «Хендаю» пришел «гетц»: упавший с крыши снежный ком продавил крышу авто, капот, заднюю дверь, лобовое стекло и повредил правую заднюю стойку зеркала заднего вида.

Затем были экспертиза, ремонт поврежденного автомобиля. «РОСНО» перечислило сумму, в которую обошлось восстановление «Хендая Гетц», авторемонтному предприятию — те самые 135 тысяч рублей с копейками. Само собой, страховая компания впоследствии захотела взыскать эти деньги с непосредственного виновника снежного обвала — хозяина дома П. Действительно, с какой стати коммерческому предприятию расплачиваться собственными деньгами только за то, что кто-то вовремя не почистил крышу от снега?

Казалось бы, чего тут воду в ступе толочь — дело ясное. Дом принадлежит П., снег на крыше не убран, ущерб из-за этой безалаберности нанесен. Однако все оказалось не так-то просто.

Супруги П. представили суду фотографии дворовой территории, чтобы доказать: свояк мог поставить свой «Хендай» и в другом, более безопасном месте. Самих П. дома в «час икс» не было, это подтвердили многочисленные свидетели. Свояк же при парковке «не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась». Словом, сам виноват.

«В действующем законодательстве отсутствует специальная норма, возлагающая обязанность на собственника частного дома убирать снег и наледь с крыши дома», — пришел к выводу суд.
Меж тем такая норма существует. Согласно пункту 6 статьи 6 «Правил благоустройства и содержания территории города Ельца» в зимнее время владельцами зданий и сооружений должна быть организована свое-временная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Нарушителей правил ждут санкции, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Липецкой области. Об этих «Правилах…» суду было известно. Более того, выдержки из них цитировались судьей на заседании, они внесены в принятое в конечном итоге решение, отказывающее «РОСНО» в исковых требованиях.

Любопытна причина, по которой данный нормативно-правовой акт оказался не востребован. Исходя из решения судьи, «Правила благоустройства и содержания территории города Ельца»… недействительны, поскольку «решение № 37 «О проекте Правил благоустройства и содержания территории города Ельца», принятое Елецким городским Советом депутатов Липецкой области 3 августа 2006 года, не вступило в силу, так как не было опубликовано».

Автор этих строк не поленился покопаться в редакционных архивах и нашел подшивку «Красного знамени» за 2006 год. Выяснилось, что решение № 37 «О проекте Правил благоустройства и содержания территории города Ельца», как ни крути, вступило в законную силу, поскольку все же было опубликовано в номере «КЗ» № 122 — 123 за 8 августа 2006 года, на 5-й странице — вместе с текстом самих «Правил…».

С тех пор уполномоченными государственными органами десятки ельчан и организаций были привлечены к административной ответственности именно за нарушение правил благоустройства и содержания городской территории. За не убранный с крыши снег и не сбитые сосульки — в том числе…

В данном случае доказать свою правоту страховая компания в суде не смогла, доводы семьи П. перевесили контраргументы «РОСНО». Выражаясь юридическим языком, сошедший с крыши дома снег явил собой «обстоятельство непреодолимой силы».