«Петропарк» заработал 15 миллионов за неполный месяц
- 08:50 14 августа
- Константин Летов
«Петропарк» за неполные три недели работы принёс 15 миллионов рублей, однако в жаркую погоду парк пустеет — посетителям негде укрыться от солнца. Как сообщили на заседании горсовета 13 августа, чиновники признают проблему, но денег на навесы и беседки в бюджете нет.
Парк аттракционов принимает гостей только по пятницам, субботам и воскресеньям, тем не менее выручка уже составила 15 млн рублей. Депутат Олег Косолапов поднял вопрос об отсутствии укрытий от непогоды и зноя — не только в «Петропарке», но и на Зелёном острове. Глава департамента дорожного хозяйства и благоустройства мэрии Александр Суворин дал понять, что городу едва хватает средств на содержание уже имеющейся инфраструктуры.
Деньги — главная тема заседания. Больше 80 мест отдыха, включая три пляжа, находятся в ведении управления главного смотрителя, ещё 12 — у МАУК «Культурные пространства Липецка». На опиловку 417 деревьев, кронирование 34 и снос 1 186 мёртвых, а также расчистку дикой поросли на площади 16,8 тыс. кв. метров требуется 31,5 млн рублей. В городской казне этой суммы нет.
Отдельная история — понтонный мост между центральным пляжем и Зелёным островом. Депутат Александр Перевозчиков обратил внимание на разбитое деревянное покрытие: строительная техника, работавшая на острове при возведении спортивного комплекса, довела настил до аварийного состояния. Проехать на велосипеде по мосту уже нельзя, пешком — тяжело. Новый настил тоже не в бюджете. Суворин рассчитывает на помощь Министерства обороны, поскольку мост собран из военных понтонов.
Депутат Татьяна Шипилова, представляющая Сокол, потребовала объяснений по скверу на площади Горского. Объект открыли год назад по результатам голосования горожан, однако сейчас он зарос сорняками по пояс, а уличное освещение не работает. На запросы депутата в мэрии отвечали, что сквер находится в удовлетворительном состоянии. Суворин на претензию не ответил. Председатель депутатской комиссии Борис Понаморев потребовал выяснить, переданы ли выполненные работы заказчику — городскому управлению строительства — и оплачены ли они подрядчику. Ответа на заседании не прозвучало.