Российские политологи поставили Михаилу Гулевскому «четверку»
- 23 декабря 2010
- administrator
Фонд «Петербургская политика» и коммуникационный холдинг Minchenko consulting представили Индекс политического влияния глав 100 крупнейших городов России....
Фонд «Петербургская политика» и коммуникационный холдинг Minchenko consulting представили Индекс политического влияния глав 100 крупнейших городов России. Это исследование является логическим продолжением публикуемого с 2007 года Рейтинга политической выживаемости губернаторов. Однако если в случае глав субъектов Федерации акцент делается на ответе на вопрос «уволят - не уволят?», то при определении индексов политического влияния глав муниципальных образований учитывался более широкий круг факторов:
• Способность главы муниципального образования доработать до конца срока полномочий и их продлить
• Уровень популярности главы среди населения
• Характер отношений с губернатором - идеальной можно назвать модель, при которой мэр достаточно автономен при принятии оперативных решений, способен лоббировать интересы территории на уровне субъекта и не находится в конфликте с администрацией региона
• Влияние во внутригородской политике - во взаимодействии с депутатским корпусом, местными группами влияния, правоохранительными органами, медиаструктурами, «Единой Россией»
• Наличие позитивных или негативных информационных поводов, влияющих на имидж мэра в глазах региональных и федеральных чиновников (включение в президентский кадровый резерв, наличие резонансных сбоев в системе городского хозяйства и т.п.)
100 крупнейших городов были отобраны по численности населения. Здесь не учитывались Москва и Санкт-Петербург, позиции глав которых обозначены в Рейтинге политической выживаемости губернаторов.
Основные выводы исследования
1. 2010 год стал рекордным по числу перестановок на уровне глав городов. В 34 из 100 городов появился новый мэр, глава муниципального образования или сити-менеджер.
2. Из 20 крупнейших городов прямые выборы удалось сохранить в 11-ти. Отношение действующих глав муниципальных образований к новой системе неодинаково. В некоторых случаях схема вводится при поддержке непопулярных мэров. Но чаще муниципальные руководители стремятся противостоять отмене выборов, видя в этом шаге угрозу снижения их самостоятельности и легитимности.
3. Продавливание отмены выборов идет при активном участии губернаторов, которые нередко продвигают эти решения со ссылкой на принятое на федеральном уровне «политическое решение» о всеобщем введении постов сити-менеджеров. Однако у экспертов рейтинга существуют сомнения в том, что с федерального уровня по этому вопросу поступала недвусмысленная и четкая команда. Отмена выборности вызывает скорее сочувствие на федеральном уровне.
4. Роль «Единой России» в определении судьбы мэров несколько выше, чем при увольнении или назначении губернаторов. На уровне региона «ЕР», как правило, играет подчиненную по отношению к губернатору роль, в то время как в муниципальных образованиях ситуация менее однозначна.
5. Общественные кампании по критике действующих мэров потенциально способны давать больший эффект, нежели в случае требований замены губернаторов. Символом этого может стать ожидаемая скорая замена мэра Химок Владимира Стрельченко.
6. Типовые конфликты 90-х-начала - 2000-х между мэром и губернатором постепенно сходят на нет. Федералы в таких ситуациях занимают в подавляющем большинстве случаев сторону глав регионов. Однако возникающие конфликты имеют объективные основания, а потому получают свойство воспроизводиться и при новых градоначальниках. А в случае полной подконтрольности мэра губернатору имеются риски превращения конфликта в противостояние власти с общественными и элитными группами, бизнес-структурами.
Доминирующими оценками в Индексе стали «тройки» и «четверки». Это является индикатором относительной устойчивости большинства глав муниципальных образований, но в то же время не позволяет мэрам чувствовать себя полностью уверенными в своих политических и карьерных перспективах.
На положение глав местного управления может повлиять приближение федерального цикла выборов 2011/2012 годов. Как и губернаторы, отдельные главы муниципальных образований рискуют стать жертвами предвыборных «зачисток».
В Индексе политического влияния глав 100 крупнейших городов России глава Липецка Михаил Гулевский получил «четверку».
Кроме него «хорошистами» стали мэры или сити-менеджеры Сергей Колиух из Воронежа, Виталий Артемов из Рязани, Михаил Иванцов из Тулы, Николай Овчаров из Курска, Сергей Смирнов из Брянска, Евгений Егоров и Василий Потрясаев из Белгорода, Виктор Сафьянов из Орла, Александр Бобров из Тамбова, Павел Шишкин из Старого Оскола.
«Троечниками» стали глава Брянска Николай Патов и новый глава Тамбова Алексей Кондратьев.
«Двоечником» названа глава муниципального образования города Тулы Алиса Толкачева.