Представитель потерпевшего НЛМК, находящийся на стороне обвинения, ходатайствовал о приобщении к делу в качестве доказательства копии заключения психофизиологической экспертизы обвиняемого Владимира Бирюкова с применением полиграфа, проведенной липецкой полицией. Экспертиза, как было озвучено на заседании, подтверждает, что Владимир Бирюков не оговаривает экс-директора ЗАО «Трест Южстальконструкция» Руслана Омарова, сообщая о совместном похищение денег и, более того, в ходе совершения преступления обвиняемый подчинялся господину Омарову. Также в материалах экспертизы якобы значится, что Руслан Омаров принимал умышленное участие в составлении документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме поставленных металлоконструкций на объект доменной печи, а кроме того, сделки по продаже 100% долей «Еврострой» в пользу Руслана Омарова от ЗАО «Стальконструкция» являются фиктивными.
Суд вынес решение отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку копия экспертного заключения не была заверена надлежащим образом и удовлетворил ходатайство потерпевшего об истребовании заверенный копии экспертизы у следователя. Для истребования копий заключения экспертизы в рассмотрении дела объявлен перерыв до 25 мая. После предоставления заверенных экземпляров заключения судом вновь будет поставлен вопрос о приобщении документов к делу.
В свою очередь, представитель «Евростроя» Самуил Хейфиц представил суду свое видение взаимозависимости и взаимовлияния между сделками по продаже и перепродаже долей в уставном капитале «Евростроя» и погашения кредитов господина Омарова за ЗАО Концерн «Стальконструкция».
В своих выступлениях Самуил Хейфиц часто переходил с юридического языка на более вольный, при этом господин Хейфиц запрашивал у судьи доступ к судебным прениям («Еврострой» не является стороной в уголовном процессе, а значится лишь заинтересованным лицом), чтобы изложить в них свое мнение. Данная просьба пока оставлена без окончательного решения. Однако интересно, что решит суд относительно просьбы Хейфэица, ведь в законе такого права у заинтересованы лиц нет, да и в уголовно-процессуальныой практике еще не было случая, чтобы заинтересованные лица пользовались правами которые предоставлены только сторонам уголовного процесса.
Напомним, речь идет об уголовном деле о хищении порядка 2 млрд рублей у НЛМК при строительстве комплекса центрального узла доменной печи номер 7 по договору генерального подряда. По версии следствия, преступление было совершено с 7 июля 2008 года по 27 сентября 2010 года президентом ЗАО Концерн «Стальконструкция» Владимиром Бирюковым и директором ЗАО «Трест Южстальконструкция» Русланом Омаровым. Участие в преступлении также могли принимать директор по капитальному строительству ПАО «НЛМК» Владимир Сизов, генеральный директор ООО «ТПС» Владимир Нефедов и другие «неустановленные следствием лица». На скамье подсудимых в Левобережном суде Липецка пока по-прежнему находится один Владимир Бирюков.
Уголовное дело о хищении у НЛМК 2 млрд рублей, кроме того, что само по себе получило резонанс, привлекло внимания прессы еще и тем, что сначала Левобережный райсуд Липецка направил его на рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону, руководствуясь тем, что преступление хоть и совершалось в Липецке, но завершилось в Ростове-на-Дону. И, следовательно, по территориальной подсудности оно и должно было попасть в один из районных судов Ростова. Правомерность подобного решения вызвала вопросы как у потерпевшей стороны, так и у подсудимого Владимира Бирюкова. Потерпевшая сторона не исключала, что в таком решении мог быть интерес лиц, так или иначе попавших в поле зрения следственных органов.
Гера Потемкина
Фото: lipetskmedia.ru
