Убийце кота удалось избежать наказания

Липецкий областной суд отказал в возбуждении уголовного дела по статье УК, которая привлекает к ответственности за истязание животных

Липецкий областной суд отказал в возбуждении уголовного дела по статье УК РФ, которая привлекает к ответственности за истязание животных. Иск предъявил житель Лебедяни Владимира Колодко. Он хозяин сиамского кота, которого убил сосед.

Маркиза купили в Москве, на знаменитом Птичьем рынке. По словам Владимира Ивановича, сиамского кота держали в строгости. Даже гулял он на улице под присмотром хозяев и в строго определенное время. Но котенок рос и природа брала свое. Со временем, некогда интеллигентного Маркиза стала обуревать страсть хищника. Все чаще он отлучался из дому без ведома хозяев, водил сомнительные знакомства с соседскими сородичами плебейского происхождения, гонял по двору ворон и охотился на воробьев.
Вольная жизнь Маркиза скоро отразилась на взаимоотношениях с соседями. У жившего неподалеку человека, страстью которого были голуби, из сарая стала пропадать птица. Подозрение пало на Маркиза. Начались бесконечные скандалы, сосед требовал урезонить сиамского кота, хозяева же отметали все обвинения, не веря, что их Маркиз способен на подобные злодеяния.
Тем временем голуби продолжали пропадать. Их владелец решил поймать похитителя с поличным.
Сколько времени ему пришлось провести в засадах, и к каким уловкам он прибегал, история умалчивает, но Маркиза он все же изловил.
Случилось это на глазах хозяйки кота, но помочь своему питомцу она не успела. Сосед расправился с животным молниеносно – взял за хвост и размозжил череп о бетонный столб.
Гибель «сиамца» повергла в шок семейство Колодко, дети тяжело переживали потерю любимца, Владимир Колодко изумлялся тому, что сосед пренебрег банальной презумпцией невиновности, хоть и в отношении к животному.
Обиженный до глубины души Владимир Иванович Колодко обратился с заявлением в милицию по поводу убийства кота Маркиза, ссылаясь на соответствующую статью в Уголовном кодексе, и с требованием завести уголовное дело на соседа. Но после предварительного разбирательства в этом ему было отказано. Милиция не выявила в действиях соседа хулиганских побуждений, так необходимых для возбуждения дела по данной статье. Не согласный с этим Владимир Иванович обжаловал действия сотрудников РОВД в районном суде, но и там согласились с милицейской формулировкой. Тогда Владимир Колодко подал кассационную жалобу в суд областной, но и здесь он не нашел поддержки.