Представители НП «Измалковский элеватор» обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Татьяны Ивлевой в отношении ООО «Согласие». Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо не исполнило решение арбитража в интересах взыскателя.
Заявитель просил суд взыскать с ООО «Согласие» 2,8 млн рублей, в том числе 2,6 млн рублей – в качестве задолженности по арендной плате за использование техники, которую НП «Измалковский элеватор» передало обществу по договору аренды в 2015 году. Согласно решению суда, пристав-исполнитель должен был обязать ООО «Согласие» вернуть технику обратно законному владельцу.
Однако в назначенное время в суд явились только представители заявителя и должника. От управления службы судебных приставов поступило ходатайство о перенесении судебного заседания по причине болезни заинтересованного лица. Представитель УФССП объяснила, что в Измалковском районном отделе службы работают три человека, поэтому ведомство не успело в срок подготовиться к судебному заседанию. При этом представитель должника выразил свое согласие с ходатайством Федеральной службы судебных приставов, а представитель заявителя категорически возражала.
По ее словам, судебный пристав-исполнитель Татьяна Ивлева отказала НП «Измалковский элеватор» в изъятии техники у ООО «Согласие». При этом в хозяйстве продолжают пользоваться техникой, тем самым, нанося собственникам ущерб. В ответ представитель «Согласия» уточнил, что техника была передана обществу без каких-либо документов.
По мнению представителя заявителя, бездействие пристава состоит в том, что он отказал НП «Измалковский элеватор» в изъятии техники.
«Техника стоит, ее видно и можно идентифицировать, а, следовательно – воплотить в жизнь решение суда. За полтора месяца это точно можно было сделать», - уточнила представитель НП «Измалковский элеватор».
Судья Ярослав Малышев уточнил у представителя УФССП по Липецкой области, почему исполнительное производство не было осуществлено. Выяснилось, что судебный пристав-исполнитель посчитала, что изъятие 25 единиц техники невозможно, поскольку ключевое слово в действующем решении суда – обязать должника передать заявителю сельхозтехнику и автотранспорт. А для исполнения этого требования якобы должно быть слово «изъять».
Судья Липецкого Арбитражного суда Ярослав Малышев назначил новое судебное заседание на 21 декабря текущего года.
Алена ВОРОБЬЕВА
